Nr
5 KOLENCENTRALES 7 Februari 2016
De
laatste maanden zijn de kolencentrales in Nederland nogal eens in het nieuws,
vooral negatief. Ze zouden veel meer CO2 uitstoten dan andere centrales terwijl
de totale CO2 uitstoot van Nederland juist omlaag moet, zoals afgesproken in
Parijs.
Er
staan 11 kolencentrales in Nederland, enkele gaan sluiten, twee zijn in
aanbouw.
Ooit
(een jaar of 10 geleden) bezocht ik de kolencentrale bij Nijmegen en dat was zeer
indrukwekkend. Wat mij vooral opviel was het kolenverbruik: 1500 ton kolen per
dag. Die worden iedere dag met duwbakken aangevoerd.
Bij
verbranding van kolen komen o.a. vliegas en zwavel vrij. Die vliegas worden
opgevangen en verzameld en daarvan kan bouwmateriaal gemaakt worden. De
rookgassen laat men door kalkwater kopen waardoor de zwavel wordt gebonden tot
gips (CaSO4), ook een prima bouwmateriaal. Is dat handel, kan men het gratis
ophalen? Nee, bepaalde bedrijven willen het wel ophalen, maar alleen TEGEN
BETALING! .
Waarom
is men zo negatief over kolencentrales? Kolencentrales stoten veel CO2
(kooldioxide) uit, maar bij de nieuw te bouwen kolencentrales zou men die
afvangen. Ook de stikstof(oxide) is een probleem en daar zou men ook wat aan
doen.
Een
“centrale” zet brandstof om in elektriciteit en het is dus die brandstof waar
het om gaat, want kolen stoten bij verbranding veel meer CO2 uit dan bijvoorbeeld
aardgas. In kolencentrales kan wel “biomassa” verbrand worden, maar die speelt
nog geen rol van betekenis en of die rol ooit belangrijker wordt betwijfel ik.
Er
bestaan ook centrales die stookolie, dieselolie en (aard)gas verstoken.
Dan
hebben we nog Uranium als “brandstof” voor kernenergie, maar ondanks de voordelen
daarvan zijn kerncentrales niet populair. Men is bang voor vrijkomende
radioactiviteit en het radioactieve afval is een probleem. We hebben in
Nederland één kerncentrale, die staat in Borssele en bij die ene is het
gebleven. Het grote voordeel van een
kerncentrale is: geen CO2 uitstoot. Men vindt de veiligheid echter belangrijker!
Jammer want Borssele levert meer stroom dan alle windmolens van Nederland bij
elkaar.
Veel
minder gevaarlijk zou een “Thorium” centrale zijn, maar er zijn nog steeds geen
kerncentrales die met Thorium werken. Ook heel jammer want zo’n centrale zou
vele voordelen hebben: veel veiliger, zeer weinig kernafval. Dat afval behoeft bovendien
veel korter opgeslagen te worden dan kernafval van een Uranium centrale. Verder
is er volop Thorium beschikbaar, men heeft er weinig van nodig en het is minder
gevaarlijk dan Uranium en ook een Thoriumcentrale heeft geen CO2 uitstoot.
Nu
in 2016 is de goedkoopste brandstof steenkool en in Nederland hebben we daarom een
aantal kolencentrales, die zeer goedkoop grote hoeveelheden stroom produceren. Steenkool
bestaat hoofdzakelijk uit C (koolstof) waardoor veel CO2 ontstaat. Nog een
ander nadeel: een kolencentrale is niet erg flexibel, pieken en dalen in het
stroomverbruik kunnen moeilijk opgevangen worden. Daarvoor moeten er “piek” centrales
aanwezig zijn. Die werken meestal met gas waarmee gasturbines aangedreven
worden. Gasturbines kunnen (op afstand) snel af- en aangezet worden, zijn
relatief schoon, produceren weinig CO2, maar de stroom is veel duurder dan steenkool. Er zijn thans
wel vijftig centrales aanwezig in Nederland, die met gas werken.
In
Duitsland is besloten dat alle kerncentrales op termijn worden gesloten. Men
gaat voor wind- en zonne-energie, maar er wordt ook nog steeds veel bruinkool
verstookt, daarvan hebben ze zeer veel in eigen land. Helaas, bruinkool centrales zijn zeer vervuilend en
stoten veel ongewenst spul uit.
Zijn
er geen andere, schonere manieren om stroom op te wekken? Jazeker. Er bestaan centrales die waterkracht m.b.v.
stuwmeren gebruiken (in Noorwegen, Zwitserland etc.) of getijde werking toepassen
(zou in Nederland kunnen). Ook wordt o.a. in IJsland en Nieuw Zeeland gebruik
gemaakt van stoom, die uit de grond komt, om de turbogeneratoren aan te
drijven.
Hoe
wekt men stroom op in een kolencentrale? Met turbogeneratoren (stoomturbines
die generatoren aandrijven). De daarvoor benodigde stoom wordt door ketels geleverd,
die met steenkool gestookt worden.
Ketels
kunnen ook met andere brandstof, zoals stookolie of biomassa, gestookt worden, maar
steenkool is het goedkoopst.
Het
verstoken van “biomassa” heeft voordelen, het zou “CO2 neutraal” zijn, maar er
is niet genoeg van en dat CO2 neutraal is twijfelachtig. Thans zijn er ook
vuilverbrandingsinstallaties gebouwd die eveneens stroom produceren. Ook afval
is brandstof!
Alle
centrales die (fossiele) brandstof verstoken hebben één ding gemeen: ze stoten,
behalve CO2, nog allerlei andere troep uit. Die CO2 zou je in ieder geval op moeten vangen, maar ….
waar laat je de opgevangen CO2? Ondergrondse opslag stuit op weerstand (remember
Barendrecht). In oude gasputten onderzees misschien?
In
Nederland zijn de laatste tijd nieuwe, moderne kolencentrales gebouwd of in
aanbouw, die “schoon” zouden zijn. Men beloofde de CO2 (gedeeltelijk) op te vangen,
maar daar is tot nu toe niets van terecht gekomen! Sluiten dus maar, zegt de
milieubeweging, alle elektriciteit moet CO2 vrij met wind, zon en dergelijke
opgewekt worden. En die enige kerncentrale die we hebben? Die zou men, net als
in Duitsland, het liefst willen sluiten.
Helaas,
de alternatieve energie: wind, zon, geothermisch, waterkracht, getijden
centrales etc. leveren nog steeds slechts een fractie van de vraag naar
elektriciteit. Wind en zonne-energie worden wel steeds belangrijker, maar
hebben een groot nadeel: de levering is onbetrouwbaar. Geen of te veel wind,
geen stroom. Weinig zon, weinig stroom, ’s nachts: geen stroom. Bovendien hebben
deze alternatieve energiebronnen de stroomvoorziening danig in de war gebracht.
Er is soms veel te veel en dan weer te weinig “groene” stroom en omdat stroom
nog steeds niet (grootschalig) opgeslagen kan worden is die fluctuerende
stroomopwekking problematisch, want de opgewekte stroom moet meteen verbruikt
worden!
Het
wordt dus tijd dat er een doorbraak op accugebied komt. Tesla is weliswaar bezig
met een accu voor huishoudens, de
“Powerwall”, maar die is nogal prijzig.
Wat
zou er toch moeten gebeuren? Behalve wind en zon toch maar naar de kernenergie?
Behalve kernenergie m.b.v. Uranium is er dus Thorium. En ook is er nog kernfusie. Bij
kernfusie wordt waterstof gefuseerd tot Helium, waarbij zeer veel energie vrij
komt. Ook onze zon werkt hiermee.
Kernfusie zou volop schone energie leveren maar helaas denkt men nog tientallen
jaren nodig te hebben voor een werkende kernfusie centrale.
Een
centrale die werkt met Thorium zou sneller ontwikkeld kunnen worden: 5 tot 10
jaar, maar dan moet men wel willen!
Ik
wacht af.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten