Nr, 20, CO2 getallen 7 juni 2017

Nr. 20 MOEILIJK TE VINDEN CO2-GETALLEN, 7 juni 2017

Een jaar of 12 geleden, overwinterend in Spanje, begon ik me voor CO2 te interesseren. Waarom eigenlijk? Hebzucht? Ik las namelijk dat Sir Richard Branson (van Virgin Airways) een groot bedrag (25 miljoen dollar) bood aan iedereen die jaarlijks 1 Gigaton CO2 uit de lucht kan halen, gedurende 10 jaar. Zou ik weten hoe? Ik had bepaalde ideeën, lees maar op mijn website: “De 25 miljoen dollar kwestie”.

Ik heb weinig meer over Richards aanbod gehoord, waarschijnlijk is niemand hiertoe in staat. Jammer, want CO2 op grote schaal uit de lucht verwijderen is natuurlijk veel logischer dan de “CO2 uitstoot beperking”, die door de huidige klimaatdeskundigen gepropageerd wordt en in Parijs door vele regeringen is afgesproken.

Bij die afspraken in Parijs gaat iedereen er blijkbaar vanuit dat de gestegen CO2 concentratie in de atmosfeer de “global warming” en het smelten van het poolijs veroorzaakt. Zoals ik in eerdere blogs (nr. 17 en 19) al eens uitlegde is dit helemaal niet zeker.

Waar het mij in deze blog allereerst omgaat: zijn de getallen die ik ooit zelf berekende juist? Percentages zijn namelijk wel te vinden op internet maar concrete hoeveelheden zeer moeilijk. Met veel moeite  vond ik onlangs een artikel met gegevens die mijn getallen bevestigen. Dat was in de website: “micpohling.wordpress.com”, die de gegevens verkreeg  van: “The National Center for Atmospheric Research.”

Er is één gegeven dat wél overal te vinden. Dat is dat de atmosfeer van nu ongeveer 400 ppmv (parts per million volume) CO2 bevat. Maar…. hoeveel CO2 is dat eigenlijk? Een ander gegeven dat ook nog wel te vinden is, is de uitstoot van een aantal landen (percentages) maar de totale CO2 uitstoot in gewicht (Gigaton) van de wereld is moeilijk te vinden. De werelduitstoot blijkt de laatste jaren, o.a. door de economische crisis en allerlei maatregelen, vrij stabiel en bedraagt al jaren rond 30 Gigaton per jaar. (Één Gigaton = 1.000.000.000.000 kg.). De laatste 3 jaar was de uitstoot 32 Gigaton.

Maar….hoe bereken je eigenlijk de totale hoeveelheid CO2 in de lucht? Dat bleek niet zo moeilijk. De luchtdruk op aarde bedraagt gemiddeld zo’n 1000 millibar, dat is ongeveer 1 kg/cm^2. Op iedere vierkante centimeter aarde drukt dus één kilo lucht. Dus, redeneerde ik, als je de oppervlakte van de aarde in cm² weet, heb je het gewicht (de massa) van de atmosfeer. Om de oppervlakte van de aardbol te berekenen moet je de straal  “r” weten. Dat doe je door de omtrek van de aarde (40.000 km) te delen door 2π (2 x 3,14), we krijgen dan: r = 6369,4267 km. De oppervlakte van een bol is te berekenen volgens de formule: Oppervlak bol = 4πr². We krijgen dan een oppervlakte van ongeveer: 5,1 x 10¹⁸ cm². Dit is dus óók het gewicht van de aardatmosfeer in kg. Klopt dit?

According to the National Center for Atmospheric Research: “The total mean mass of the atmosphere is 5.1480×10¹⁸ kg.”

Nu nog het gewicht van de CO2 in de lucht. In 2016 bedroeg de CO2 concentratie van de lucht 409 ppmv (parts per million). Ik begrijp dat dit gelijk is aan 0,0409 volume procent. Aangezien CO2 ongeveer 1,519 maal zo zwaar is als lucht komen we op een (gewichts) percentage van 0,06213 %.

Volgens de eerder genoemde instantie bedroeg in 2007:

“The total weight of CO2 = 0.0582% x 5.1480 x 10¹⁵ tonnes
  = 2.996×10¹² tonnes”.

In 2016 komen we dan op: 0,06213% x 5,1480 x 10¹⁵ tonnes
  = 3.198×10¹² tonnes CO2.

Dit komt dus neer op ongeveer 3200 Gigaton CO2. Mijn berekeningen waren dus grotendeels juist.

Toentertijd (2006) kwam ik op 3000 Gigaton CO2. De totale hoeveelheid CO2 in de lucht is in de laatste 10 à 12 jaar dus met 200 Gigaton gestegen. Is dat ernstig? Waterdamp is ongeveer net zo’n sterk broeikasgas als CO2 en daarvan bevindt zich 0,4 % (dat is 100 maal meer) in de lucht! Dat de toegenomen CO2 concentratie de opwarming van de aarde is, daar kunnen we volgens mij vraagtekens bij zetten.

Wie zijn thans de grootste CO2 “uitstoters” in deze wereld eigenlijk? De grootste is China met z’n duizend kolencentrales, gevolgd door de VS. Hierbij wat getallen over de jaarlijkse CO2 uitstoot (in 2015 of 2016):

China:                9,9    Gigaton CO2

USA:                 5,2            ,,

India:                2,4            ,,

Rusland:             1,8             ,,

Europese Unie   1,75           ,,

Japan:              1,25           ,,

Duitsland:          0,76          ,,       = 760  Megaton CO2

Frankrijk:          0,34          ,,       = 340        ,,       

Nederland:        0,17           ,,       = 170         ,,     

Wereld:             30             ,,       = 30.000   ,,     

Nr 19 HOUTPELLETS 14 mei 2017

Nr. 19,  14 mei 2017,  HOUTPELLETS

Het was al in 2015 bekend, maar onlangs opnieuw in het nieuws: in de VS worden enorme percelen waardevol bos onnodig gekapt! Waarom? Om er HOUTPELLETS van te maken, die vervolgens in grote hoeveelheden per schip naar o.a. Nederland verscheept worden, alwaar ze in centrales (in plaats van kolen) verstookt worden om elektriciteit op te wekken.

WIE VERZINT ZO IETS, HOE KOMT MEN OP ZO’N IDEE? IS DAT DUURZAAM ONDERNEMEN? HELPT DAT TEGEN DE OPWARMING VAN DE AARDE?

Energiereus RWE kreeg zelfs 1,6 miljard euro subsidie om over te schakelen van kolen op “biomassa” en zo het verstoken van houtpellets mogelijk te maken. Met kolen verstoken moeten we stoppen omdat in Parijs is afgesproken dat de CO2 uitstoot omlaag moet. Daar kan nog enig begrip voor opgebracht worden. Maar er staan nog een paar splinternieuwe kolencentrales, dus dan verbranden we maar een stel prachtige oerbossen? Wil men op deze wijze de CO2 uitstoot verminderen? Waar zijn we mee bezig? We hebben juist bomen en bossen nodig, het zijn de longen van de wereld!

Bij het verbranden van hout komt ook zeer veel CO2 vrij, dus wat is de gedachte hierachter? “Het verbranden van ‘biomassa’, zoals hout, is ‘CO2 neutraal’.” Dat zeggen de klimaatgeleerden tenminste, maar voor deze “neutraliteit” heb ik geen enkel begrip. Een boom absorbeert gedurende zijn hele leven CO2, haalt met hulp van de fotosynthese de C (koolstof) eruit en ademt O2 (zuurstof) uit. Als de boom sterft komt de opgenomen C als CO2 weer vrij, maar niet alles, een deel wordt permanent opgeslagen in de bodem (als humus, veen, turf, bruinkool enz.). Daarom wordt (werd?) het planten van bomen gepromoot, want we hebben  bomen toch nodig voor zuurstof en opname van CO2. Nu ineens niet meer? Intussen is nu 50% van al het bos van de wereld verdwenen, gekapt of verbrand. De enorme hoeveelheden kolen, olie en aardgas die in miljoenen jaren door de oerbossen zijn ontstaan, hebben wij sinds de industriële revolutie in snel tempo verbruikt, om elektriciteit op te wekken, schepen, auto’s en vliegtuigen aan te drijven en allerlei kunststoffen te fabriceren Daardoor is de (zeer lage) CO2 concentratie in de atmosfeer nu gestegen van 0,03 % naar 0,04 %. Deze stijging zou dus de opwarming van de aarde  veroorzaakt hebben, omdat algemeen aangenomen wordt dat CO2 een belangrijk “broeikasgas” is. Dat de aarde aan ’t opwarmen is, dat kan niet ontkend worden: regenval en wervelstormen zijn heftiger dan ooit door de gestegen zeewatertemperatuur. Maar dat dit door de toegenomen CO2 concentratie komt is helemaal niet zeker.

Onze zon zou ook een oorzaak kunnen zijn want de zonkracht varieert nogal en zou dus óók voor opwarming van de aarde kunnen zorgen. Het is zelfs zo dat de aarde in het (nog niet zo verre) verleden meermaals opwarmde en dat daarna het CO2 gehalte toenam: oorzaak en gevolg omgekeerd dus. Als zeewater warmer wordt, komt er namelijk opgeloste CO2 vrij, want koud water kan meer gas bevatten dan warm water.

Nog niet zo lang geleden, in de 19^e eeuw, warmde de aarde ook op, namelijk tussen 1850 en 1890 en dat kan dus niet met de CO2 concentratie te maken hebben gehad. Die obsessie van de regeringen en klimaatclubs over de CO2 uitstoot is volgens mij dan ook onterecht. Waterdamp is bijvoorbeeld een veel sterker broeikasgas dan CO2 en wie praat daarover? De atmosfeer bevat gemiddeld 0,25 % waterdamp, veel meer dan CO2 dus.

Nog iets over de kolencentrales: er is 8 miljard nodig om een aantal kolencentrales te sluiten. Als die CO2 werkelijk zo schadelijk is als men zegt, dan zou het toch veel beter zijn om dit enorme bedrag te gebruiken om een methode te ontwikkelen om de CO2, die vrijkomt bij het verstoken van fossiele brandstof, af te vangen? Nu gaan we in plaats van kolen: aardgas, olie en biomassa verstoken. Worden de kolencentrales gesloten dan zullen we veel meer stroom moeten importeren. Dat is vaak kernstroom, maar ook stroom die opgewekt is met bruinkool (in Duitsland) en met steenkool, olie en gas. Inderdaad: er is ook echte groene stroom maar het aandeel is nog steeds klein. Er wordt trouwens al langer stroom geïmporteerd. Ook onze enige kerncentrale wil men sluiten, terwijl die toch geen CO2 uitstoot. Te gevaarlijk? Ja, als men de kerncentrales niet voorziet van een grote koeltank in de top die bij stroomuitval de reactor automatisch koelt tot de stroomvoorziening weer hersteld is. Borssele, Tsjernobiel, Fukushima, al deze kerncentrales hebben deze voorziening niet. Ze hebben wel noodgeneratoren, maar die stonden bij de ramp bij Fukushima onder water.

En dan staan er ook nog 1000 kolencentrales in China. Moeten die ook allemaal dicht? Wij in Nederland verminderen de CO2 uitstoot en andere landen, zoals China, stoten juist meer uit. Willen we wat aan de CO2 concentratie doen, dan moeten we niet de CO2 uitstoot verminderen maar de CO2 zelf uit de atmosfeer verwijderen. Daar praat niemand over, ook niet of CO2 wel werkelijk de aardopwarming veroorzaakt…..

     

Nr. !8 "Sievert" 15 februari 2017

Nr. 18  “SIEVERT”  15 Februari 2017

Op de website van mr. drs. Boudine (www.boublog.nl) staat sinds kort (10 februari 2017) een verontrustend kaartje van de Grote Oceaan en de volgende tekst:

“Het nieuws is al enige dagen bekend: in Fukushima wordt nu een stralingsniveau gemeten van 530 Sievert per uur. Dat stralingsniveau is zo hoog dat men spreekt van “ONVOORSTELBAAR”.

Dan moet er dus echt wat aan de hand zijn. Sievert, wat is dat eigenlijk? Het is een eenheid van radioactieve (ioniserende) straling. 530 Sievert, is dat werkelijk “onvoorstelbaar hoog? Op internet vond ik de volgende informatie over het gevaar van straling, aangeduid in eenheden Sievert (en millisievert). Het volgende lees ik in een NOS artikel van 27 maart 2011.

“De verhoogde waarden die deze week in het drinkwater in Tokio werden aangetroffen (dubbel zo veel als is toegestaan voor baby's en kinderen) kan met 0,4 millisievert een verhoogde kans op kanker betekenen, maar is feitelijk te verwaarlozen.

In de kernreactors van Fukushima liggen de waarden een stuk hoger. In Nederland is voor mensen die met straling werken 100 millisievert in vijf jaar het wettelijk maximum. Voor de werknemers van Fukushima is vanwege de noodsituatie een grens van 250 millisievert vastgesteld. Zo'n waarde kan al leiden tot kleine veranderingen in bijvoorbeeld de samenstelling van het bloed. Ook is er een verhoogd risico op kanker. Vooral bij kleine kinderen en baby's is het risico daarop groter. Daarnaast bestaat een (kleine) kans op verandering van het dna in geslachtscellen, die kan leiden tot geboorteafwijkingen in de volgende generaties”.

Problematischer wordt het boven de 1000 millisievert, als de eerste tekenen van stralingsziekte zich openbaren. Eerst wordt men misselijk, later volgen diarree, haaruitval en bloedingen.

Echt serieus wordt het rond de 4000 millisievert. Als een persoon dan niet wordt behandeld, kan hij binnen twee maanden sterven. Bij 10.000 millisievert zal iemand in een of twee weken dood zijn aan interne bloedingen. Het dubbele daarvan tast het centrale zenuwstelsel aan en leidt binnen enkele uren tot de dood”.

530 Sievert (530.000 millisievert) is dus inderdaad onvoorstelbaar hoog. Het ergste is dat er, volgens mr. Drs. Boudine, niks aan te doen is. Nog erger: in de MSM (kranten, radio en zo) wordt er nauwelijks aandacht aan besteed: “het is daar oorverdovend stil.”

(Intussen is zelfs 650 Sievert gemeten)

We moeten hopen dat de metingen onjuist zijn. Is de waarde inderdaad zo hoog, dan is een groot deel van de wereld in direct gevaar. Op den duur kunnen de gevolgen zeer ernstig zijn. Het is dus hoog tijd dat er ingegrepen wordt, maar nog niemand weet hoe. En de “mainstream media”? Die zwijgen vooral.